• Заявление О Государственной Регистрации Права Хозяйственного Ведения

Автор: Кондаков Константин Михайлович Регион: Архангельская область, г. Архангельск Должность: ведущий юрисконсульт, ФГУП 'Российская телевизионная и радиовещательная сеть' Область права: Право собственности, Другое Порядок решения проблемы: Судебный № дела А05-9388/2011 Суть дела Федеральному государственному унитарному предприятию нужно было зарегистрировать права на объекты недвижимости, закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения. Сначала при оформлении документов проблем не возникало, поэтому успешно были зарегистрированы права на часть недвижимого имущества.

Но после подачи документов для регистрации прав еще на несколько объектов компания получила отказ из Росреестра. Основанием послужила невозможность идентификации объектов, поскольку в акте приема-передачи отсутствовали их адреса. Компании пришлось инициировать несколько судебных процессов, прежде чем права на эти объекты были зарегистрированы. Задача и ее решение Федеральное государственное унитарное предприятие было создано в 2001 году на основании распоряжения Правительства РФ в соответствии с Указом Президента РФ путем реорганизации (выделения) другого юридического лица. При реорганизации ФГУП было передано по акту приема-передачи множество объектов недвижимого имущества, права на которые у реорганизовываемого юридического лица возникли до вступления в законную силу Федерального закона от № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Распоряжением компетентного государственного органа за ФГУП было закреплено на праве хозяйственного ведения переданное по акту приема-передачи имущество. Этим же распоряжением компетентный государственный орган обязал ФГУП осуществить регистрацию прав на переданные объекты недвижимого имущества. Руководствуясь упомянутым распоряжением, ФГУП в течение длительного времени взаимодействовал с органом государственной регистрации, который осуществлял регистрацию права хозяйственного ведения на переданные объекты недвижимости.

К заявлениям на регистрацию прав на объекты недвижимости ФГУП прикладывало установленные ст. 17 Федерального закона от № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: - платежное поручение об уплате государственной пошлины; - распоряжение компетентного органа о закреплении за ФГУП объектов недвижимого имущества; - утвержденный компетентным органом акт приема-передачи с перечнем передаваемого имущества; - выписка из реестра недвижимого федерального имущества; - кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества; - необходимые учредительные подтверждающие полномочия документы. Вплоть до недавнего времени орган регистрации устойчиво осуществлял регистрационные действия в отношении прав на объекты недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП. Вскоре, вследствие принятия новых нормативных актов Президента РФ и Правительства РФ, ФГУП необходимо было в кратчайшие сроки зарегистрировать права на некоторые оставшиеся незарегистрированными объекты недвижимого имущества. В очередной раз, обратившись в орган регистрации с заявлением о регистрации прав на оставшиеся объекты недвижимого имущества, ФГУП неожиданно для себя получило отказ в регистрации.

В качестве основания такого отказа регистрирующий орган указал на невозможность идентификации заявленных на регистрацию прав объектов (по данным кадастровых паспортов) объектам, указанных в акте приема-передачи, ввиду отсутствия в акте приема-передачи адресов этих объектов. ФГУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа (отказа в регистрации) и обязыванием государственный регистрационный орган осуществить регистрационные действия в отношении прав на спорные объекты недвижимости. В процессе производства по делу ФГУП настаивало, что заявленные объекты можно сопоставить с объектами, указанными в акте приема-передачи, поскольку данные кадастровых паспортов заявленных на регистрацию объектов совпадают с данными объектов, указанных в актах приема-передачи в части даты ввода в эксплуатацию.

Кроме того, совпадают также инвентарные номера, указанные в акте приема-передачи, с инвентарными номерами инвентарных карточек на спорные объекты предприятия. Никаких иных данных, за исключением несовпадающего названия и стоимости передаваемого объекта, в акте приема-передачи, к сожалению, не содержалось.

Росреестр отказал в регистрации права хозяйственного ведения на недвижимость.

1. Права хозяйственного ведения. На регистрацию права.
2. Jun 28, 2012 - платежное поручение об уплате государственной пошлины. ФГУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании. В ходе процесса о признании права хозяйственного ведения на объекты.
3. Оформление искового заявления. Право хозяйственного ведения. Регистрации прав.

Вследствие этого у органа регистрации имелись формальные основания отказать ФГУП в регистрации прав на заявленные объекты. Решение арбитражного суда подтвердило позицию регистрирующего органа. Однако и ФГУП был представлен весь комплект необходимых для регистрации документов и, более того, ФГУП фактически не могло предоставить какие-либо иные подтверждающие документы ввиду их отсутствия, что оставляло основания для обжалования вынесенного решения арбитражного суда в вышестоящих инстанциях. Вместе с тем, как уже упоминалось выше, ФГУП было сковано сроками регистрации прав, установленными Президентом РФ и Правительством РФ, и не могло позволить себе длительное обжалование решения арбитражного суда в других инстанциях. В этой связи немногим позже подачи заявления о признании отказа органа регистрации недействующим ФГУП в арбитражный суд было подано заявление о признании права хозяйственного ведения на спорные объекты с указанием в качестве ответчиков представителей собственника спорных объектов – территориальных управлений Росимущества, расположенных по месту нахождения имущества и по месту регистрации ФГУП. Правовая позиция ФГУП основывалась на том, что суд может установить соответствие объектов недвижимого имущества, которые были переданы ФГУП в результате реорганизации и права, на которые подлежали регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявленным спорным объектам, на которые имелись кадастровые паспорта. Установить такое соответствие, по мнению ФГУП, было возможно на основании совпадения дат ввода в эксплуатацию объектов и их инвентарных номеров.

Управление Росимущества по месту нахождения объектов недвижимого имущества представило в материалы дела отзыв, в котором подтверждало наличие в реестре недвижимого федерального имущества заявленных спорных объектов, против удовлетворения заявления ФГУП не возражало. Управление Росимущества по месту регистрации ФГУП отзыв не предоставило, в деле не участвовало. В предварительном судебном заседании суд резонно запросил правовое обоснование привлечения территориальных управлений Росимущества в качестве ответчиков ввиду фактического отсутствия в данном случае спора о праве. ФГУП пояснило, что в процессе передачи ему недвижимого имущества и закрепления такого имущества на праве хозяйственного ведения, представитель собственника этого имущества не учел необходимость указания сведений, позволяющих однозначно идентифицировать конкретные объекты передаваемого недвижимого имущества, в связи с чем орган регистрации на законных основаниях отказал ФГУП в регистрации своих прав на это имущество.

Таким образом, территориальные управления Росимущества, по мнению ФГУП, как представители собственника передаваемого имущества должны нести ответственность за совершенные ненадлежащие действия, которыми, по сути, были нарушены права ФГУП, по передаче недвижимого имущества. В ходе процесса о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества решение арбитражного суда об отказе признания ненормативного акта органа регистрации недействительным уже было вынесено и вступило в законную силу, что дало ФГУП основания сослаться на это обстоятельство в суде по делу о признании права и указать поданное о признании права заявление как последний возможный способ восстановления нарушенного права.

Упомянутый довод был принят судом, у которого, однако, возникли сомнения, подлежат ли заявленные спорные объекты регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сомнения суда были основаны на его мнении, что некоторые спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

Заявление О Государственной Регистрации Права Хозяйственного Ведения

Такими объектами, по мнению суда, были металлические сооружения высотой от 75 до 246 метров. Представив в материалы дела адресные справки от органов местного самоуправления, подтверждающие присвоение самостоятельного адреса таким объектам, а также копии технических паспортов на эти объекты, которые подтверждали уровень их капитальности и связи с землей, ФГУП устранил, таким образом, сомнения суда. После рассмотрения дела по существу суд на основании совпадения дат ввода в эксплуатацию и инвентарных номеров установил соответствие объектов, указанных в акте приема-передачи, спорным объектам, указанных в заявлении о признание права и удовлетворил заявление ФГУП в полном объеме. По истечении времени, необходимого для вступления решения в законную силу ФГУП обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества, приложив в качестве основания для регистрации только вступивший в силу судебный акт. По истечении установленных законом сроков регистрирующий орган осуществил регистрацию права хозяйственного ведения ФГУП на спорные объекты. Чего удалось добиться ФГУП удалось добиться регистрации права хозяйственного ведения на федеральные объекты недвижимости в сроки, установленные нормативными актами Президента РФ и Правительства РФ, и выработать для себя практику регистрации объектов недвижимости посредством получения судебного решения о признании права. В настоящее время ФГУП, регистрируя права на объекты недвижимости, добивается признания своих прав в арбитражном суде во время трехмесячной приостановки регистрации (по заявлению ФГУП), не переплачивая тем самым государственную пошлину за совершение регистрационных действий.

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете за него.